[Philo] Emmanuel Kant

Biographie d'Emmanuel Kant

Citation :

- NE RIEN ACCEPTER SANS EXAMEN.
- NE TENIR COMPTE D'AUCUNE AUTORITÉ, QUELLE QU'ELLE SOIT.
- REGARDER TOUT DE SES PROPRES YEUX ET EXAMINER TOUT JUSQU'AU FOND.

La famille de Kant

Contrairement à ce que prétendait Kant, ces ancêtres n'étaient pas originaires d'Ecosse, en effet son arrière-grand-père, Richard Kant, était balte, il était né à Prökuls, ville qui se trouve aujourd'hui en Lituanie.
Le fils de Richard s'était établi comme maître-sellier à Memel où il avait appris le métier à son fils, Johann-Georg qui alla s'installer à Königsberg. Les deux filles de Richard Kant épousèrent des Ecossais et c'est probablement l'origine de la croyance en une ascendance écossaise. La mère d'Emmanuel Kant, Anna-Regina, native de Nüremberg, était également fille de sellier.

Naissance d'Emmanuel Kant

Emmanuel Kant, né le 22 avril 1724 à 5 heure du matin, est l'un des 5 enfants sur 9 d'Anna-Regina qui atteint l'âge adulte, il avait une sœur aînée, deux sœurs cadette ainsi qu'un jeune frère, Johann-Henrich.

L'enfance d'Emmanuel Kant

C'est sur les conseils de Frantz-Albert Schultz, pasteur de la paroisse de la famille Kant, que l'on envoya le jeune Emmanuel alors âgé de 8 ans au " Collège Frédéric "

Le " Collège Fréderic "

L'école était pénétrée de l'esprit piétiste, les mœurs y étaient strictes et il n'y avait pas de vacances.
Dés 6 heures du matin les élèves devaient être debout et les cours commençaient à 7h. Le mercredi et le samedi on donnait des cours facultatifs de mathématiques, de français et de polonais. L'étude du grec et de l'hébreu était obligatoire, car c'était la base de toute étude théologique. En revanche on n'enseignait ni les sciences de la nature, ni l'histoire.

Les études :

Kant fut orienté vers la section classique, la Lateinschule. Les discipline principales étaient le latin (jusqu'à 20 heures hebdomadaires) et la théologie (une sorte de bachotage de cathéchisme). C'est de là que vient l'amour de Kant pour la poésie latine et son aversion à l'égard du formalisme dans le culte religieux.

L'université :

A l'automne 1740, âgé de 17 ans, Kant entre à l'université. On ne sait à laquelle des facultés il s'est inscrit.

Les quatre facultés de Königsberg :

Il y en avait 3 dites " supérieures " (théologie, droit et médecine), une inférieure (philosophie).

Le premier ouvrage de Kant

Kant travailla trois ans sur "les Pensées sur la véritable évaluation des forces vives" et consacra 4 ans à sa publication. L'ouvrage fut imprimé en 1746, mais la version définitive date de 1749.

Fin de l'université :

En 1747, Kant quitte l'université sans avoir passé son examen, il quitte Königsberg et travaille par trois fois comme précepteur :
1747-1750 : Il travaille dans le village de Judtsen, tout prés de Gumbinnen ou Kant s'occupe des fils du pasteur Andersh.
1750 pendant l'été, Kant se rend l'autre extrémité de la province, vers Osterode, il y trouve un poste de précepteur dans la famille d'un propriétaire terrien, le Major von Hülsen, qui lui confie l'éducation de 3 jeunes gens.
Par la suite Kant devient précepteur chez le comte de Keyserling, auprès de la comtesse de Keyserling personne qui esquissa le premier portait de Kant connu.

Premières œuvres de Kant :

De retour à Königsberg il rédige " Cosmogonie, ou essai de déduction de l'origine de l'Univers, et de la formation des corps célestes et des causes du mouvement à partir des lois du mouvement universel de la matière et de la théorie de Newton "
1754 : " Peut-on savoir si la Terre vieillit du point de vue physique ? "
1755 : " Histoire universelle et théorie du ciel ou essai sur la conception et l'origine mécanique de l'ensemble de l'Univers selon les principes de Newton " . L'ouvrage parut anonymement au printemps 1755 et comportait une dédicace au roi Frederic II, mais l'éditeur tombant en faillite l'ouvrage ne parut pas comme prévu à la foire de printemps.

Kant devient professeur

Avec ces ouvrages, Kant se préparait au Magisterexamen (équivalent actuel du doctorat) :

- le 17 avril 1755, il soutint devant la faculté de philosophie sa " dissertation magistrale " intitulée " Esquisse sommaire de quelques médiations sur le feu ". C'était un manuscrit de douze feuillets rédigés en latin. Cette dissertation permettait de passer l'examen. La dissertation fût acceptée et quatre semaines plus tard Kant put passer son examen. La cérémonie officielle d'investiture et de promotion solennelle au grade de " Magister " eut lieu le 12 juin. Le doyen fit un discours concernant un problème d'hébreu et le nouveau Magister fit un exposé en latin au terme duquel il remerciait la communauté scientifique de bien vouloir lui ouvrir les portes de la connaissance.

L'habilitation de Kant en tant que membre de la Faculté :

L'habilitation avait pour objet la soutenance d'une dissertation beaucoup plus importante, voici comment elle se présentait :

Nouvelle élucidation des premiers principes de la connaissance métaphysique, qui, avec l'accord de l'éminente Faculté de philosophie et en vue d'y être admis, fera l'objet d'un débat public dans l'amphithéâtre de philosophie, le 27 septembre de 8 h à 12 h et sera soutenue par le Magister Emmanuel Kant de Königsberg. Le rapporteur sera Christophe Abraham Brochard, de Heligenbeil en Prusse, étudiant en théologie. Les opposants seront : Johann-Gotfried Möller, Samuel Lysius, de Königsberg, candidat in utroque jure, et Johann-Reinhold Grube, de Königseberg, candidat in utroque jure. Année 1775.

Kant devint ainsi Privatdozent, c'est-à-dire un professeur payé par ses étudiants et non par l'Etat. Peu après Kant fit son premier cours chez le professeur Kypke, là qu'il habitait à l'époque.

En avril 1756, Kant demanda à Frédéric II de lui octroyer le poste de professeur extraordinaire (c'est-à-dire sans rémunération) resté vacant depuis 5 ans et rédige ainsi la troisième dissertation latine réglementaire (Monadologie physique), mais sa demande fut rejetée et l'Etat supprima le poste vacant, il devra attendre quatorze ans encore avant de devenir professeur.

L'enseignement de Kant

Lors de ses premiers cours d'hiver Kant travailla sur la logique, la métaphysique, la science de la nature et les mathématiques, puis par la suite, des cours de géographie physique, d'éthique et de mécanique.

Emploi du temps :

8 H - 9 H la logique
9 H - 10 H la mécanique
10 H - 11 H la physique théorique
11 H - 12 H la métaphysique

14 H - 15 H la géographie physique
15 H - 16 H les mathématiques


Bibliographie

1747-1781 :

Pensées sur la véritable évaluation des forces vives (1747)

Articles relatifs à la terre (1754)

Histoire générale de la nature et théorie du ciel (1755)

Esquisse sommaire de quelques méditations sur le feu (1755)

Nouvelle explication des premiers principes de la connaissance métaphysique (1755)

Tremblements de terre (1755-1756)

Monadologie physique (1756)

Théorie des vents (1756)

Programme et annonce du cours de géographie physique (1757)

Nouvelle conception du mouvement et du repos (1758)

Essai de quelques considérations sur l’optimisme (1759)

Pensées sur la mort prématurée de M, de Funk (1760)

La fausse subtilité des quatre figures du syllogisme (1762)

L'unique fondement possible d'une démonstration de l’existence de Dieu (1763)

Essai pour introduire en philosophie le concept de grandeurs négatives (1763)

Observations sur le sentiment du beau et du sublime (1764)

Recherche sur l’évidence des principes de là théologie naturelle et de la morale (1764)

Essai sur les maladies de la tête (1764)

Annonce sur le programme des leçons pour le semestre d’hiver 1765-1766 (1765)

Les rêves d’un visionnaire expliqués par des rêves métaphysiques (1766)

Du premier fondement de la différenciation des régions dans l’espace (1768)

De la forme et des principes du monde sensible et du monde intelligible (1770)

Compte rendu de l'écrit de Moscati sur la différence de structure des animaux et des hommes (1771)

Des différentes races humaines (1775)

Critique de la raison pure (1781 l° éd. ; 1787 2° éd.)

1782-1791 :

Prolégomènes à toute métaphysique future qui pourra se présenter comme science (1783)

Sur l’essai de Schulz pour fournir des directives concernant la doctrine des mœurs (1784)

Idées d’une histoire universelle du point de vue cosmopolitique (1784)

Réponse à la question : qu'est-ce que les lumières ? (1784)

Compte rendu de l'ouvrage de Herder : Idées sur la philosophie de l'histoire de l’humanité (1785)

Fondements de la métaphysique des mœurs (1785)

Sur les volcans de la lune (l785)

De l'illégitimité de la contrefaçon des livres (1785)

Définition du concept de là race humaine (1785)

Premiers principes métaphysiques de la science de la nature (1786)

Conjectures sur le commencement de l'histoire humaine (1786)

Quelques remarques sur l'écrit de Jacob : examen des heures matinales de Mendelssohn (1786)

Sur le principe du droit naturel de Hufeland (1786)

Qu'est-ce que s'orienter dans la pensée ? (1786)

Sur l'usage des principes téléologiques en philosophie (1788)

Critique de la raison pratique (1788)

Critique de la faculté de juger (1790)

Première introduction à fa critique de la faculté de juger

Sur une découverte d'après laquelle toute nouvelle critique de la raison pure serait rendue inutile par une plus ancienne (1790)

Sur l'illuminisme (1790)

Sur trois dissertations de Kästner (1790)

Sur l'insuccès de toutes les tentatives des philosophes en matière de théodicée (1791)

Huit Opuscules (1788-1791) (éd. Vorländer, Bd VIII-1)

1792-1804

Sur le mal radical (1792)

La religion dans les limites de la simple raison (1793)

Sur le lieu commun : il se peut que cela soit juste en théorie, mais, en pratique, cela ne vaut rien (1793)

De l'influence de la lune sur le temps (1794)

La fin de toute chose (1794)

Sur la philosophie en général (1794)

Projet de paix perpétuelle (1795)

Sur un ton supérieur nouvellement pris en philosophie (1796)

À propos de l’ouvrage de Sömmering sur l'organe de l'âme (1796)

Solution d'un différend mathématique reposant sur un malentendu (1796)

Annonce de la prochaine conclusion d'un traité de paix perpétuelle en philosophie (1796)

Métaphysiques des mœurs (1797)

Doctrine du Droit

Doctrine de la Vertu

Sur un prétendu droit de mentir par humanité (1797)

Le conflit des facultés (1798)

Anthropologie d'au point de vue pragmatique (1798)

Déclaration à l'égard de la Doctrine de la Science de Fichte (1799)

Textes non publiés par Kant :

Sur la question mise au concours par l'académie royale des sciences pour l’année 1791 : quels sont les progrès réels de la métaphysique en Allemagne depuis le temps de Leibniz et de Wolff ?

Logique (cours de J. B. Jäsche) (1800)

Géographie physique (éd. Rink, 1802-1803)

Propos de Pédagogie (éd. Rink, 1803)

Leçons sur la doctrine philosophique de la Religion (éd. Pölitz, 1817)

Leçons sur la métaphysique (éd. Pölitz, 1821)

Lose Blätter aus Kants Nachlab (éd. Reicke, 1889, 1895, 1899)

Kants Nachlab

Leçon sur l’Ethique (éd. Menzer, 1924)

Source : http://kant.chez.com/

Je connaissais pas Kant dans sa partie scientifique, uniquement dans ce qui concerne la philosophie.
Et je dois avouer que je n'aime pas vraiment ces pensées.
Non en fait : je hais ses idées !
Pour moi Kant est tout simplement un philosophe absurde. Il tant vers un « idéal » qui n’est pas idéalise, presque vers une mécanisation de l’homme. Sa philosophie est pour moi « froide », inhumaine même, et il tend toujours vers une froide perfection, où les sentiments et le corps sont bannis.
En plus, il a tendance à tous absolutiser (je sais pas trop si c'est un néologisme, un barbarisme, ou si ca existe, mais c'est ce qui correspond le mieux à mon idée), ce qui me gène pas mal personnellement car je suis assez relativiste, mais bon ca a la limite, c’est une histoire de point de vue (mais je dois avouer que cette tendance a tous vouloir généraliser m’exaspère un peu).

Après, je n’ai pas lu assez Kant pour fournir plus d’explication et de rigueur a mon post, mais il y a la le gros de mes idées sur lui, un philosophe qui nie le corps et les sentiments et, pour moi, dans l’erreur, ou en tout cas dans une approche erronée.
En plus, ca dernière œuvre majeur, la Critique de la faculté de juger, est, paraît il (je ne l’ai pas lu personnellement, mais je suis près a le croire car je l’ai entendu d’une source sure)… brouillonne, comme s’il n’avait pas réussi a définir, a absolutiser correctement notre faculté de juger (grand débat d’ailleurs que cette faculté)

Bref, voilà mon avis sur ce personnage, si certain ne sont pas d’accord, qu’ils m’expliquent pourquoi.

Bonjour

Kant a, avant d'être philosophe, été scientifique, et l'est resté toute sa vie, or, la science, contrairement à la socio, ne peut se baser sur des individualités, d'où sa nette tendance à généraliser à mort.
De plus, les sujets qu'il aborde ne laissent pas forcément de place aux sentiments car ils ne sont pas scientifiques non plus

Chacun approche la philosophie comme il peut, et surtout selon sa formation, ce qui semble logique non? :p

Kant (hahahaha le putain de jeu de mots XD) Quant à la Critique de la faculté de juger, peux-tu faire une meilleure approche que lui sur le sujet? D'une façon plus générale, connais-tu beaucoup de philosophes qui aient réussi à traiter de ce sujet d'une façon tout-à-fait rigoureuse?
Lui au moins, a osé, et c'est le plus important dans notre monde de pleutres

Il me semble logique et même appréciable qu’une œuvre qui se dit philosophique soit faite avec rigueur et précision, qu’elle soit sans faille, peut-être à la manière d’une lois scientifique.
Mais la façon qu’a Kant de faire de la philosophie me gène beaucoup, comme je l’ai déjà dit.
Peut-être parce qu’il fait de :a philosophie comme des lois scientifique, comme des expériences, mais une philosophie de déshumanisation n’est pas cohérente pour moi.
Après je n’ai pas tout lu, mais chaque fois que j’ai pu lire quelque chose de Kant, je me suis toujours trouvé en désaccord.
Au niveau de la forme et de la construction de sa démonstration, je n’ai rien a dire, mais le fond me gène, je ne peux m’empêcher de trouvé ca… énervant, aussi bizarre que ca puisse paraitre.

N’étant pas philosophe de formation, je ne peux, pas prétendre faire mieux que lui, bien entendu.
Mais chaque être humain peut, grâce à ca réflexion, faire de la philosophie. Et je me permet donc de le critiquer. Mais en effet, se sujet du jugement est de toute façon très complexe à aborder. Qu’est-ce qu’une œuvre d’art ? Comment peut on ressentir des émotions en voyant les œuvres susdites (ou en écoutant, voir étant ici employé dans le sens général). Enfin, comment peut on se permettre de juger ? Qu’est-ce qui nous permet ce jugement ? A-t-il une valeur universelle, ou alors est elle uniquement relative ? A-t-il même seulement une valeur relative ? Est-ce ma raison, ou mes sentiment qui me pousse a apprécier une œuvre d’art ?
Personnellement, j’aurais tendance à penser que ce sont nos sentiments qui nous permette de ressentir quelque chose en voyant une œuvre d’art, que c’est une sorte de lien qui s’instaure entre nous et l’œuvre, entre nous et le créateur de cette œuvre, et que ce lien est fonction de nos critère personnel de beauté, qui n’ont qu’une valeur relative. Bien qu’il soit exact que la société nous norme dans la beauté, et dans ces cas la, on pourrait objecter que quelque chose pourrai nous paraitre beau, alors qu’en réalité, c’est juste une « habitude » qui nous le fait penser, la société, les tendances, la mode, qui nous fait penser ce qui est beau, et ce qui ne l’est pas. C’est un fait indéniable, mais il arrive aussi que le lien soit encore plus fort, et que l’émotion nous parcourt tout entier, au point même d’en devenir raisonnable, c’est alors pour moi ce qui est vraiment « beau », à notre sens. Et c’est aussi, selon moi, le seul vrai jugement dont nous sommes capable, un jugement relatif, qui commence par une forte émotion, une impulsion de sentiments, et qui devient ensuite raisonnable, un savoir que nous possédons, sans pour autant le connaitre et pouvoir l’exprimer. Tout le reste n’est pas du jugement, à peine des impression, fortement mélanger avec l’éducation, avec les normes.

Voila mon opinion sur le sujet, après, je n’affirme pas avoir raison, et je n’affirme pas que Kant a tord. C’est juste une histoire de sensibilité, de même que, comme tu l’as dit, chacun approche la philosophie comme il peut, chacun aborde chaque problème de la philosophie comme il le veux.

On est d'accord alors :p
Le seul point sur lequel j'insisterai est que la philosophie n'est pas là pour faire étalage de son beau vocabulaire, de ses métaphores subtiles, ni même parfois de sa sensibilité.
Pour moi, la sensibilité pousse vers la subjectivité, ce qui est une erreur fatale quand on est philosophe.
Par exemple, en étant objectifs, on peut dire que l'humain en tant que tel n'existe pas, en effet, il est un ensemble de microscopiques petits êtres vivants : les cellules. Tout notre corps est composé de cellules!
D'un point de vue objectif, on pourrait donc soutenir que le seul être vivant sur terre est la cellule, étant donné que chaque "être vivant" en est intégralement constitué.
Seulement, il est souvent difficile de parler de nous-même de cette façon, on se lance donc sur nos réflexions sur des bases qui ne sont PEUT-ETRE pas correctes, on ne peut pas blamer ces gens-là, mais je pense que les gens qui sont capables de faire abstraction de leur humanité sont plus aptes à étudier celle-ci, quitte à passer pour des monstres sans coeur ni sentiments sont plus rigoureux dans leurs pensées.

Après ça reste un avis personnel, et c'est entre autres ce qui fait que j'aime Kant, même si je n'ai pas tout lu de lui, voire même presque rien lu de lui, quand on voit la taille de sa bibliographie

Citation :

Edit Eitachi : Merde, désolé, en voulant te citer j'ai mis "éditer" ... Vraiment désolé...

Désolé encore pour ta réponse, mais bon, tu devrais pouvoir me comprendre

Citation :

L’application à un but pratique, dans le réel, ne me semble pas être son but premier.

J'ai arrêté la lecture à ce niveau, j'ai eu vachement peur en lisant ça XD
Voilà ce qu'en pense wikipedia déjà, la flemme de chercher l'avis à partir d'autres sources, à part ptet Spinoza, si je trouve un de ses textes où il parle de ça

Citation :

Wiki : Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée et de la réflexion.

Je n'ai malheureusement pas garder de trace de ce que j'ai écrit, et en plus c'était pas vers la fin ça...
Pourquoi voulais tu éditer mon post au juste ? Enfin bon, l'erreur est humaine ^^

Je comprend pas trop ta réponse, mais je suppose que c'est une citation en rapport avec la définition de la philosophie<;
Si c'est bien ça, je confirme ce que j'ai dit, pour moi le but premier de la philosophie n'est pas d'en faire une application au réel.

Je voulais citer ton message dans ma réponse, sauf qu'au lieu de cliquer sur "citer", j'ai mis "editer", je n'avais nullement l'intention d'éditer ton message, et encore moins de le supprimer, désolé encore une fois

Par contre, la philosophie est justement là pour découvrir le réel, ou au moins de tenter une approche de celui-ci, sinon, les contes pour enfants auraient suffi ^^

Parles-en à ton prof de philo, parce que moi, d'après ce que j'en ai étudié en cours, et ce que j'en ai lu en-dehors des cours, tu sembles bien à côté de la plaque, mais vu que je ne saurais argumenter sur le sujet, je préférerais que tu en parles à une personne beaucoup plus compétente, cultivée et surtout plus apte à en parler que moi

Reviens à ce moment là, on pourra continuer d'échanger nos avis concernant Kant

Ah oui j'ai du lire trop vite, bon bah tant pis, errare humanum est, c'est pas grave
Et puis on peut partir sur autre chose.

Rassure toi, je sors pas ca de n'importe où (bon, j'ai toujours pas de sources, mais vue que tu cite wiki ca va encore ^^).
Je réaffirme que pour moi, le but premier de la philosophie n'est pas d'avoir une application réelle. C'est tout au plus une de ces dérives, souvent positive, certes, mais une dérive tout de même.
Après c'est une vision de la philosophie, je ne critique pas celles qui considèrent que son but premier est la recherche de la vérité, la compréhension du monde, voir de nous même.
Mais ce n'est pas ca que je considère être le but de la philosophie, mais plutôt l'action même de philosopher, où la philosophie est sa propre fin.

Si je me basais sur ta définition de la philosophie, je dirais que la philo tient plus du loisir que de la science ...
Ce n'est pas comme ça que je la vois... Tous les plus grands philosophes (ou plutot, les plus grands philosophes que j'ai lus ) se sentaient investis du devoir de tenter d'utiliser leurs connaissances et leur intelligence pour offrir des réponses à de grands questionnements

Un loisir ? Non.
Ni un divertissement, même au sens pascalien.
Non, la philosophie demande de la rigueur et de la précision, et en se sens elle se rapproche des sciences. "Bien" philosopher, finalement, consiste à réfléchir sur un thème, et à explorer une facette de ce thème, dont on trouvera une réponse argumenté et correcte. Tant que l'on est devant une démonstration rigoureuse, c'est vrai. On pourrait par exemple dire que le blanc est noir, ou que la nuit il fait jours, en prenant un peu de temps, on pourrait avoir une démonstration rigoureuse et exacte. Mais ca n'aurait pas un grand intérêt. Pour moi, la philosophie est un tout, un ensemble de chose, et en même temps, la philosophie n'existe pas. Puisque toutes démonstration correcte donne un résultat vrai, on peut a la fois démontrer quelque chose et son contraire. Par exemple, Kant a raison (même si je n'adhère pas à sa pensée) dans sa vision de la loi moral universelle, et de l'absence de plaisir nécessaire pour l'élévation du corps (les "vrais" épicuriens passeraient pour des débauchés ici), mais Spinoza (que j'aime beaucoup, lui) a aussi raison quand il prône le plaisir comme une essence de l'homme, nécessaire à sa perfection. L'un prétend que le plaisir est utile et nécessaire à l'homme, l'autre qu'il faut s'en abstenir. Et les 2 ont raisons.
La philosophie permet bien de tout admettre, et si tout est vrai, qu'est ce qui est donc Vrai ? Rien. La philosophie n'apporte aucune Vérité absolue, aucun moyen absolue pour vivre mieux, et c'est en se sens que la philosophie n'existe pas. Ce n'est pas un ensemble contenant tout dans lequel l'humanité (seul espèce à pouvoir philosopher à ma connaissance) va "piocher" des réponses, va "s'aventurer", "pénétré", "découvrir". Tous ces savoirs n'existent pas. Mais il nous est possible de les obtenir. Comment, s'il ne sont pas encore la ? C'est simple, en pratiquant la philosophie. Ainsi, la philosophie se résume pour moi à son exercice, où nous créons ex nihilo des idées diverses. Et l'intérêt primordiale de la philosophie est donc de philosopher, tout simplement, ce qui en découle n'étant que des "déchets", des "production mentales" du à cet exercice. Bien entendu, ils peuvent être utiles, e le sont souvent, mais ce n'est pas pour moi le but premier de la philosophie. C'est tout simplement la rigueur et le développement, ainsi que la sensibilité, la réflexion, tous ce qui rentre en jeux lors d'un raisonnement philosophique.

Je ne dis pas que la philosophie apporte la "vérité", vu qu'elle est inaccessible, mais des ébauches de vérité, qui puissent s'adapter à la plus grande partie de la population, ce qui nécessite une certaine maîtrise du sujet, soit, mais aussi une certaine rigueur que je qualifierai de scientifique...

M'enfin bon, voilà mon avis, je ne sais pas si on s'est vraiment compris, mais ça reste une question de point de vue aussi faut dire ^^
En tout cas c'est bien de discuter avec quelqu'un qui réfléchit, ça fait plaisir

Oui, c'est surtout une question de point de vue ^^
Personnellement, je considère que, dans la mesure où il est justifiable rigoureusement, n'importe quel point de vue est correcte.
Les seuls que je me permet de contredire, c'est ceux que je trouve absurdes. Pour le reste, je me contente de critiquer (au sens originel du mot, donc positivement où négativement).
Je ne te le fait pas dire (d'ailleurs ca change pas mal de la OPS, question : sommes nous schizophrènes ?) !

"Sommes-nous schizophrènes"
Question à laquelle je réponds par un OUI

Il n'y a qu'à voir le nombre de personnalités différentes que l'on endosse en une journée (je ne parle pas forcémént d'internet, mais surtout IRL) on peut en déduire que oui, on est tous schizophrènes, ça fait peur mais c'est comme ça ^^

Enfin, la définition SDA de la schizophrénie, parce qu'en pratique c'est pas nécessairement un dédoublement (au moins) de la personnalité.
Mais oui en effet, j'en suis arrivé à la même conclusion, on change sans arrêt de personnalité en fonction des situations qui s'offrent à nous.

La question que je me pose, plus complexe, est donc la suivante :
Avons nous :
- Une vrai personnalité, unique, parmi toutes celles que nous faisons semblant d'avoir
- Une vrai personnalité, unique, mais que nous n'autorisons pas, ou rarement, a intervenir, utilisant ainsi constamment,, ou presque des personnalités de substitution
- Ou alors l'ensemble des ces personnalités différentes sont elles représentatives de notre être dans sa globalité ?

Personnellement, j'aurais tendance à considérer que les 3 peuvent êtres possibles, et que selon la personnes, son environnement, et son vécu, c'est l'une des 3 qui est exprimée.

Je pense, pour ma part, que la troisième possibilité serait la plus adaptée, parce que c'est notre comportement général qui définit notre personnalité. Et pour ça, on peut y aller par élimination :

Pour la 1 : Impossible, car notre personnalité change en fonction de certains facteurs, le plus souvent celui du besoin d'appartenance à un groupe (amis, famille, classe sociale, fan-club, ... ça peut être n'importe quoi) donc il y a toujours au moins un facteur pour changer ton comportement, même seul ce facteur existe, on ne peut donc pas définir notre personnalité à ce niveau-là

Pour la 2 : Tu parles là d'une personnalité sub-consciente, on ne peut pas parler là de personnalité, vu qu'on n'a pas conscience de celle-ci, et qu'elle ne s'exprime jamais XD

Enfin moi c'est ce que je pense ^^

Pour la 1, ca sous-entendrai que ce que nous sommes vraiment n'apparait que rarement, par exemple avec des amis, alors que le reste du temps nous utilisons une, ou plusieurs, fausses personnalités, plus ou moins consciemment.

Pour la 2, ca n'est pas forcément inconscient (j'aime pas parler de sub-conscient), ca veut juste dire que l'on cache sa personnalité derrière une multitude d'autres, afin par exemple de se protéger, par crainte de s'exprimer, etc.

Pour la 3, je suis d'accord avec toi, il est tout à fait possible que cet ensemble ne sois que :
- Un ensemble de personnalités différentes, et tout cela nous définie
- Une scission de notre vrai personnalité, unique à la base, en une multitude de fragments, donc nous avons l'impression qu'il forme différents fragment de notre véritable personnalité, comme des pièces d'un puzzle.

Bon, je préfère la 2eme option pour la 3 personnellement, elle me semble plus logique.

Je suis d'accord, sauf pour la notion de sub-conscient,
Je ne sais pas si tu as fait de la psycho, ou si tu t'intéresses à ça, mais cette notion ne peut plus être remise en question de nos jours, il a été prouvé par Freud qu'en chacun de nous, il existait une partie de notre personnalité qui ne se manifesterait jamais directement, donc plus obscure, donc plus dure à analyser
De plus, l'inconscient est ce qui nous permet de ne pas sombrer dans la folie l'un après l'autre ^^

Je ne m'y connais pas assez pour le détailler, mais je suis a peu près sur que tu confond inconscient et subconscient, qui ne sont pas exactement la même chose.

J'aime bien la psycho, mais sans plus, je n'envisage pas de faire des études dans ce domaines par exemple.
Mais j'en connais quand même un peu sur ce sujet, l'inconscient est a peu près indéniable, je te l'accorde, pour ce qui est de la folie, c'est une notion très vague, dans laquelle nous pourrons nous aventurer, si tu le souhaite !

Hum ... Oui, je confonds les 2 ^^'
Vu que moi non plus je n'ai pas de connaissances très larges en psycho :p

Donc pour toi il s'agit de concepts différents? Dans quel sens?

Sinon, Kant quant à la folie, deux fous qui en parlent, avoue que ça ne ferait pas très sérieux ^^'

A vrai dire, je ne peux pas rentrer dans les détailles, puisque je n'en sais pas grand chose.
Je sais que c'est différent, que l'un vient d'une théorie de Freud, tandis que l'autre vient du courant américain dérivé de cette théorie.
Et que le 2eme est souvent contesté...

Pour la folie, je trouve au contraire que c'est parfaitement approprié, comment peut on prétendre parler d'une notion particulière si on ne l'a pas déjà expérimenter ? C'est comme donner un cours de philosophie sans avoir jamais philosophé, ou, pour être plus terre à terre, donner des conseil sur... du foot par exemple, sans en avoir jamais fait.
Deux fous parlant de la folie me parait donc on ne peux plus raisonnable (l'antinomie est volontaire) !

Seulement, par définition, un fou ne peut tenir de propos raisonnables, les mieux placés pour parler de la folie seraient donc situés d'un point de vue externe et strictement objectif ^^

Et d'où sors tu cette définition ?

C'est juste qu'un fous à, quelque soit son type de folie, une façons différente d'envisager la réalité, de réfléchir.
Nous considérons des gens fous, simplement parce qu'ils sont différent.

Ça me rappel un conte.
Un conseillé viens voir son roi et lui dit :
"C'est une catastrophe, les récoltes sont toutes empoissonner à l'ergot de seigle
(comme vous le savez, l'ergot de seigle donne le LSD, ce n'est pas mortel, mais ca rend "fous" a forte dose
-Et bien brulons les - répondit le roi
-Impossible, il n'y aurait plus assez à manger, et le peuple mourrait de faim
-Alors laissons les manger, et nous, nous mangerons nos réserves saine, nous tiendrons ainsi tout l'hiver
-Oui, mais alors, si nous sommes normaux et que tout les autres sont fous, ils penseront qu'ils sont normaux et que nous sommes devenue fous !
-Exact, nous mangerons donc comme eux. Mais nous nous mettrons une marque sur le corps pour nous rappeler que nous sommes fous"

Finalement, ce conte résume bien ma pensé : les fous, c'est une minorité de gens qui pense différemment.
On les dit adapté, associable, mais c'est juste qu'ils sont adapté à leur propre société, à leur propre système, et s'ils étaient plus nombreux, les gens normaux passeraient alors pour des fous, des inadapté à leur société.

Je ne parle pas ici des maladie impliquant un retard mentale.

Khanos a écrit:

les fous, c'est une minorité de gens qui pense différemment.
On les dit adapté, associable, mais c'est juste qu'ils sont adapté à leur propre société, à leur propre système, et s'ils étaient plus nombreux, les gens normaux passeraient alors pour des fous, des inadapté à leur société.

On parle pas de la même chose ^^'
Les "fous" comme tu les as décrits ici ne sont pas ceux dont je parlais :p
Là tu as décrit des hippies XD